AntiTifoso

L'ultimo appello che gira riguarda l'esigenza imprescindibile di cambiare l'attuale legge elettorale (il Porcellum). La critica principale all'attuale legge elettorale è che con non permette ai cittadini di esercitare in piena libertà il diritto che il voto dovrebbe permettere, perchè le liste sono chiuse ed i candidati determinati dai partiti. Sono d'accordo con questa critica.

Quali sono le soluzioni che si prospettano? Sostituire l'attuale legge - un proporzionale con premio di maggioranza ad una coalizione - con un maggioritario uninominale. O - qualcuno avanza - il vecchio Mattarellum, ossia un misto di 75% uninominale ed un 25% proporzionale.

In questo modo - secondo i critici - la differente legge chiuderebbe il vulnus che si attribuisce all'attuale legge. Sicuri?

Ribadisco la critica: l'attuale legge non permette al cittadino di scegliere perchè le liste di candidati sono predeterminate dai partiti ed il cittadino non può scegliere tra questi.

Cambierebbe con la proposta di uninominale? Sicuri? Devo darvi degli sprovveduti prima o dopo la dimostrazione?

Legge attuale: il cittadino può selezionare solo un simbolo di partito e non un candidato. In base ai voti, vengono eletti un numero di candidati in base alla lista definita dal partito.

Legge nuova (o vecchia, se si parla del Mattarellum): il cittadino può scegliere solo un candidato (che rappresenta uno o più partiti), tra quelli propostigli dalle varie coalizioni.


Vi cambia scegliere un simbolo di partito senza potere scegliere tra i giannizzeri che vi propone o vi cambia scegliere uno degli N giannizzeri proposti dai vari partiti? Ah, sì, il candidato dovrebbe essere il candidato di collegio (come se fossimo in USA) e quindi rappresentare le istanze di tutti i cittadini del collegio.


Insomma, vorreste sostituire una legge che ha una grande pecca (la mancanza di scelta) ed una importantissima caratteristica (il premio di maggioranza) con un'altra che ha (seppur meno evidente) la stessa mancanza di scelta e soprattutto che non ha il premio di maggioranza.

Cioè, per avere la stessa impossibilità di scegliere voi sacrificate almeno una cosa che sembra (male) riuscire a garantire un po' di governabilità?


No, perchè per quanto questa maggioranza (come quella del 2006) fossero rissose, inconsistenti, poco coese, almeno noi cittadini sapevamo bene CHI era il vincitore delle urne e QUALI partiti fossero stati eletti a governare dai cittadini. Con quello che vorreste proporci ci troveremmo con al solito le maggioranze che si possono formare in parlamento DOPO le elezioni. Come nella prima repubblica praticamente no?

E allora mi spiegate perchè vi piace farvi prendere per il culo?

Sì, sì, va bene, ok, sento le vostre frignate, la scelta dell'elettore, la democrazia e quelle altre balle lì. Ce l'avevate la scelta con il proporzionale della prima Repubblica? No, ma tutto sommato era la legge che dava maggiore libertà di scelta rispetto a quelle che abbiamo avuto dopo. L'abbiamo cancellata con un referendum (ho colpa anche io, lo ammetto), perchè ci siamo fatti convincere che la preferenza era il male e che la preferenza era la fogna dove prosperavano i maghi del voto di scambio. D'accordo. Soluzioni? Lo sapete che non c'è bisogno di cambiare legge elettorale per dare la scelta all'elettore? C'è una cosa che si chiama primarie, "voi" del PD l'avete praticata per il leader, siate un po' più rompicoglioni e chiedetelo anche per i candidati, costa tanto? Pensate che il "vostro" partito non ve li concederebbe (già, perchè secondo me il problema è quello)? Pensate che con una serie di candidati "presentabili" non vincereste (lo stesso)?

Continuate così, ragazzi, continuate così ... poi però non continuate a chiedervi perchè vince Berlusconi.