Life, Liberty and the Pursuit of Happiness

E' un argomento di scottante attualità. Quel che mi secca è che, al solito, si mistifica e si dicono stronzate e i gonzi middlebrows (ah quanto mi piace sto termine!) se le bevono.

A prescindere dalla bontà o meno della legge elettorale (argomento peraltro molto noioso a mio avviso - non solo per questa ma in generale) a me pare che i fatti siano due:

• se questi sono al potere è grazie alla legge elettorale, non grazie al voto popolare. Il centrosinistra ha, infatti, preso meno voti del centrodestra. Se sono durati fino ad oggi è solo grazie all'ampio premio di maggioranza alla Camera. Ergo, la ragione per cui a loro non piace è solo che non hanno avuto lo stesso regalo al Senato, altrimenti sarebbe stata un'eccellente legge elettorale.
• in secondo luogo, mi pare sia falso che la legge elettorale impedisca di scegliere il candidato cui dare il voto, votando la lista bloccata. E' vero solo in parte: chi impedisce di fare delle primarie (che sono di moda oggi, specie tra tanti sedicenti democratici) per formare le liste? Gli stessi che criticano la legge (a destra e a sinistra, in questo caso) potrebbero aggirare quel punto, se volessero. Perché non lo fanno? Non mi pare che la legge lo impedisca.....
  

Adesso i progressisti italiani avranno di che essere contenti. La loro moratoria è stata approvata ,  alla fine della fiera non cambia nulla perché in pratica par di capire, dalla scheda del corriere, che si chiede, possibilmente di non applicarla, ma se si applica possibilmente quando è giusto applicarla, e minimizzando le sofferenze per i condannati.

Cui prodest? Credo che gli unici che possano essere vagametne interessati ad una risoluzione ONU siano proprio gli unici che quei criteri, bene o male, li rispettano (almeno dal '76, prima che Pastella e D'Ulema si svegliassero). Gli altri, cioé la maggioranza degli stati, rispetteranno questa moratoria più o meno come tutte le altre delle Useless Nations.

Cosa resterà? Alla fine, oltre al pippone governativo che anziché preoccuparsi dei cittadini innocenti del suo paese si preoccupa dei condannati degli altri paesi, resterà solo l'ennesimo precedente di un'immorale ingerenza (democratica, per carità) nelle faccende interne di altri stati. Cosa cui, l'ONU non è nuova, dato che, come ho segnalato in passato, ha anche da ridire sulla legislazione sull'aborto di alcuni paesi (in quel caso, troppo restrittiva).

Sono queste le sorti magnifiche et progressive? 

Finalmente una bella notizia per l'ambiente e la vivibilità di questo freddo pianeta: pare che la fascia dei tropici si stia allargando.

Ditemi cosa posso fare per accelerare il fenomeno, perché ho sempre sognato di vivere ai tropici. Come dice il detto, se la montagna non va da Maometto....

Quando uno cita qualcosa , dovrebbe almeno sapere a cosa sta facendo riferimento.

E' vero la prima elezione del grande Thomas Jefferson si concluse con un pareggio, poi sciolto dal Congresso. Ma è totalmente falso che l'altro candidato fosse John Quincy Adams, figlio di John Adams e Abigail Adams (altro che una Hillary qualunque, BTW) Padre Fondatore, nonché primo vicepresidente degli Stati Uniti e secondo Presidente degli Stati Uniti (con Thomas Jefferson come vice, poi futuro Terzo Presidente per due mandati).

Infatti, l'elezione in questione, quella del 1800, vide proprio questi ultimi due fronteggiarsi senza esclusione di colpi (anche qualche colpo basso).

John Quincy Adams fu Presidente solo 25 anni dopo. Questo, chi scrive su un quotidiano importante, sarebbe tenuto a saperlo (non necessariamente chi legge). Oltretutto, la Storia non ha reso sufficiente giustizia al secondo Presidente, i cui meriti sono spesso dimenticati.

Subito dopo la str@#!ata appena partorita, sul corriere proseguono dicendo che "Oggi, spiega Mindy Finn, stratega di Romney, «a cambiare tutto è la rete, che amplifica ogni notizia negativa e la diffonde come un virus: il Web può essere moltiplicatore di odio»."

Update: anche Lexi ha esternato sul tema.